MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına kayıtlı bulunan 22/10/2013 tarihinde... idaresinde olan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sebebiyle ... plaka nolu araçta hasar meydana geldiği olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından ...plakalı araç için 23/01/2014 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/C maddesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, davalının ödeme yapmadığını belirterek müvekkil şirketin ödediği tazminatın 20.000,00 TL"sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı tarafın müvekkil adına kayıtlı bulunan araç sürücüsü ..."in ehliyetsiz olduğunu belirtmiş ise de bu iddia doğru olmadığını araç sürücüsünün kaza tarihi olan 22/10/2013 tarihinde ehliyet almaya hak kazandığını ancak emniyetten ehliyetini almadığını belirterek rücu etmenin şartları gerçekleşmediğinden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, ... dan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz istenmiş olmasına rağmen davacı tarafından dava öncesinde davalının temerrüde düştüğünün mahkemece kabul edilmesini sağlayacak nitelikte davalıdan bir talepte bulunulmadığı dikkate alınarak, faizin ödeme tarihinden değil dava tarihinden itibaren başlaması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiş söz konusu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Zorunlu Mali Sorumluluk ... sözleşmesine dayalı olarak sigortacının kendi akidi aleyhine açılan rücuan alacak talebine ilişkindir.
1)Davanın, davacı ... tarafından sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 18.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.