Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8342
Karar No: 2014/10666
Karar Tarihi: 16.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8342 Esas 2014/10666 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi         2014/8342 E.  ,  2014/10666 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 09/09/2013
    NUMARASI : 2012/333-2013/505

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.
    Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
    Bu itibarla; geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğdayın ortalama satış fiyatı 0,58 TL, samanın satış fiyatı 0,17 TL; iken resmi verilere uygun olmayan rakamları hesaplamada esas alan bilirkişi raporunda sırasıyla 0,65 TL, 0,25 TL, alınması suretiyle taşınmazın değerinin saptanmış olması ,
    2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; idarece düzenlenen kıymet takdir raporuna göre, dava konusu taşınmazın üzerinde herhangi bir mütemmim cüz (muhdesat) bulunmadığı, mahkemece yapılan 16.07.2012 tarihli ilk keşif sırasında taşınmazın üzerinde herhangi bir muhdesat bulunduğuna dair bir tespit yapılmamış olduğu, davalılar vekilinin dava konusu taşınmaz üzerinde glayör ve lilyum çiçeklerine ait soğanların bulunduğu yönündeki itirazı üzerine, alınan 04.02.2013 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; mahallinde yapılan incelemede söz konusu bitkilere rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın itirazı üzerine mahkemece yapılan 01.04.2013 tarihli ikinci keşif tutanağında da hakimin bu husustaki gözlemi zapta geçirilmeden ve ilk keşif tarihinden çok sonra yapılan ikinci keşif sonrasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, bu bitkilere yerinde gözlemlendiği gerekçesiyle ayrıca değer verilmiş olup, kamulaştırma tarihinden veya ilk keşif tarihinden sonra ekilmiş olması halinde bu bitkilere herhangi bir değer verilemeyeceği dikkate alınarak, Kamulaştırma Kanunu"nun 31. maddesinin (b) bendi de gözetilerek, bu yönde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile sözü edilen bitkilerin dava tarihinde taşınmazın üzerinde bulunduğu kabul edilerek belirlenen bedeline hükmedilmiş ve taşınmazı çiçek soğanı ekimi için kiralamış olan kişinin müdahil olarak davaya kabul edilip, muhdesat bedelinin müdahile ödenmesine karar verilmiş olması,
    Doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi