MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2016 tarih ve 2015/998-2015/999 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında mermer işletmesi olarak faaliyet gösteren işletmenin devir satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince 236.000,00 TL karşılığında ... adet çek verdiğini, ancak satış sözleşmesine konu işyerinin yıllardır ruhsatının bulunmadığının öğrenildiğini ve belediye tarafından mühürlendiğini, buna rağmen bu çeklerin dört adedinin zamanında ödendiğini, ihtiyati hacze konu diğer çeklerin ise tarihinin gelmediğini ve alacağın muaccel olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, bu durumun varlığının maddi vakıalar ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; ihtiyati haciz kararının uygulanması için borçlu şirketin işyeri adresine gidildiğinde birçok makinenin sökülerek götürüldüğünü gördüklerini, bu şekilde hareket etmesinin de mal kaçırma kastının bulunduğunu gösterdiğini, savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İİK’nın 257. maddesine göre muacceliyet kesbetmemiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararının, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eder işlemlerde bulunursa verilebileceği, bunun alacaklı tarafça maddi vakıalar ile ortaya konmuş ve ispatlanmış olmasının gerektiği, itiraza konu karar dosyasında borçlu şirket yetkilisinin haciz sırasındaki beyanının mal kaçırma kastının ispatı için yeterli olmadığı ve bunun dışında somut delil ileri sürülmediği, karşı taraf alacaklı vekilinin savunduğu hususların ihtiyati haciz kararından sonra gerçekleşen olaylara ilişkin olduğu, gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.