MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki olduğu davalı ... şirketince kaza tarihini kapsayan kasko ... poliçe ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 07/02/2015 tarihinde kaza yaptığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere olayın 07/02/2015 günü saat 00.35 sıralarında ... İl Özel İdare kavşağında meydana geldiğini, kontrolsüz şekilde yolan çıkan ... kontrolündeki ... plakalı araca ... plakalı maliki olduğu aracın sürücüsü ... ... ,"ın çarptığını, kaza sonrasında ..."nın 2.77 promil,... ... "ın 0.74 promil alkollü çıktığını, kaza sonrasında ... şirketinin eksperince yapılan hasar tespiti sonucunda aracının perte ayrıldığını, aracının bedelinin tarafına ödenmesi için davalı ... şirketine yapmış olduğu müracaat sonucunda olumsuz yanıt aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın 03/03/2015 tarihi itibariyle rayiç bedeli olan 41.750,00 TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı tarafından kendisine ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikle kazaya karışan ...plakalı aracın maliki olan ... ve sürücüsü ... ile aracın trafik sigortasını düzenleyen ... ... A.Ş."ye ihbarını talep ettiğini, ...plakalı aracın ... vadeli 1600.03867839.0000 numaralı kasko poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın 07/02/2015 tarihinde kaza yaptığı ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından 63013884/2015 numaralı hasar dosyasının açıldığını, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda araçta 14.865,83 TL hasar oluştuğu, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu, kazaya alkolün etkisiyle kontrolsüz hızlı araç kullanmasının sebebiyet vermesi nedeniyle poliçe teminat kapsamında olmadığının rapor edildiğini, bu nedenle davacıya ödeme yapmadıklarını, sorumluluğun davacıda olduğunu belirterek, açılan davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kazanın münhasıran araç sürücüsü... ... "ın alkollü olması sebebi ile gerçekleşmediği, kazanın oluşumunda diğer faktörlerin de etken olduğu, davacının aracını kullanan sürücünün kazada %25 oranında kusurlu bulunduğu, ... poliçesi kapsamına göre, ... şirketinin aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, poliçenin 10. Maddesinde hasarın tazmininde öncelikle zarar gören parçaların onarılması yolunun izleneceği, onarımın mümkün olmadığı hallerde zarar gören parçaların tedarik parçalarla değiştirilebileceği belirtildiğinden ekspertiz raporunda belirtilen hasar gören parçalar karşılığı ve işçilik bedelinden oluşan zararın 14.865,83 TL olduğu sabit olduğundan bu miktarda alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 761,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... A.Ş."den alınmasına 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.