MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının işlettiği özel bir hastanenin SGK ile anlaşmalı olduğunu ve müvekkilinden satın aldığı malzemeleri sigortalı hastalarında kullandığını, davaya konu faturalardaki malzemelerin de bu kapsamda davalıya satıldığını, SGK uygulamasında malzemelerin belirlenen fiyatlardan daha yüksek olması halinde SGK" nın tebliğe dayalı yetkisine istinaden davalıya bu ürünlerin fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının o dönemdeki alacaklarından da kesinti yapıldığını, eğer davalı SGK’ya itirazda bulunsaydı, bu kesintinin SGK tarafından geri alınacak olduğunu, zira SGK" nın listesindeki malzeme ile faturadaki malzemenin farklı belirtildiğini, davalının itiraz etmek yerine müvekkilinin verdiği taahhütnameye güvenerek müvekkiline fiyat farkı faturaları düzenlediğini ve müvekkiline olan borçlarından haksız olarak düştüğünü, bu nedenle davalı hakkında bedeli ödenmeyen faturalara dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürünü müvekkiline satarken bedelinin tamamının SGK tarafından ödendiğini ve kesinti yapılması halinde bu kesinti tutarlarını karşılayacağını yazılı olarak taahhüt ettiğini, ... adlı hastaya kullanılan ürünü davacının daha yüksek faturalandırıldığının SGK tarafından tespit edilerek, o dönemde müvekkilinin alacaklarından 31.220,39-TL+KDV kesinti yapıldığını, müvekkilinin yaptığı araştırmada, SGK’ya olması gerekenden fazla bedelle faturalandırılması nedeniyle kesintinin kurallara uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle kesintiye itiraz edilmediğini, müvekkili tarafından KDV" siyle toplam 33.718,02-TL tutarında fiyat farkı faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... adlı hasta için davalıya sattığı malzemenin fiyatının SGK tarafından belirlenenen fiyattan yüksek olması nedeniyle yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğu, davacının davalıya verdiği taahhütname ile SGK tarafından yapılacak kesintiyi önceden kabul ve taahhüt ettiği, davalının 33,718.02 TL bedelli fiyat farkı faturasını davacıya kesmekte haklı olduğu, bu durumda davacının davaya konu fatura bedellerinden dolayı davalının 33.718.02-TL lik fiyat farkı faturası bedeli düşüldüğünde 1,279.16 TL bakiye alacağının olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/12019 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.279.16-TL asıl alacak, bunun 200.93-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.480.09-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi oranları uygulanmak suretiyle devamına, aşan istemin reddine, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının kötüniyeti ise kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.