MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2011/446-2013/444

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan R.. Y.."ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ..... ada 2, ... ada 1, 4017, 55 ve 62 parsel sayılı taşınmazları ara malikler vasıtasıyla oğlu davalıya satış ve ölünceye kadar bakım suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisle birlikte uzun süre çalışıp dava konusu taşınmazları edindiklerini, murisin çocukları arasında ayrım yapmadığını, davacılara da arsa alıp dairelerinin yapım masraflarını karşıladığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, murisin bakımını kendisinin üstlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalıya ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik edildiği, davalının ölene kadar murise baktığı, bakım görevini yerine getirdiği, diğer taşınmazların ise davalıya ara malik kullanılarak devrinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.10.2015 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Y.Ö. ile temyiz edilenler vekili Avukat A. G. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu .... ada 2, 38851 ada1, 4017 ve 62 parsel sayılı taşınmazları murisin ara malik kullanmak suretiyle oğlu davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 15.129.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.