MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2013/28-2013/452

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili tarafından M/V D. G. Donatanını temsilen gemi kaptanı D.L.aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ödeme emri gönderilmek suretiyle başlatılan takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takipten 04.01.2013 tarihinde hacze gelinmesi sebebiyle haberdar olunduğunu, ödeme emri tebliğini alan D. L.in donatanı temsil yetkisi olmadığını, alacaklının, gemi donatanı acentesi olmadığının, yanısıra diğer şikayet ve itiraz sebeplerini açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece gemi kaptanı olduğu bildirilen L. D."un kaptan olduğuna dair atama yazısının bulunmadığı, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık olduğu, kaptanın kendi beyanı ile düzenlenmiş belge ve kayıtlara itibar edilerek, D. L."in geminin kaptanı olarak, kabul edilemeyeceği; gemi donatanından sadır olmuş atamaya dair bir belge sunulamadığından ve anılan kaptanın gemi donatanını temsil yetkisi bulunmadığından taraf (aktif husumet) ehliyeti olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borçluya gönderilen ödeme emrinin iptaline, ödeme emrinin, gemi kaptanına dair belgeler sunulması ile İcra Müdürlüğü"nce yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1104 ve devamı maddelerinde (6335 sayılı Eski Ticaret Kanunu"nun 972-994. maddelerinde) gemi kaptanının sorumluluğu düzenlenmiş olup, anılan maddede "gemi bağlama limanı dışında bulunduğu sırada kaptan, bu sıfatla, geminin donatılmasına, yakıt ve kumanyasına, gemi adamlarına, geminin denize, yola ve yüke elverişli bir halde tutulmasına ve genel olarak yolculuğun güvenli bir şekilde sürdürülmesine ilişkin her türlü işlem ve tasarrufları üçüncü kişilerle donatan adına yapmaya yetkilidir. Taşıma sözleşmeleri yapmak ve görevlerine giren hususlarda dava açmak ve kaptanın yetkisi kapsamındadır. Yabancı bayraklı gemilerde, geminin malikine veya kiracısına açılacak her türlü dava veya takip, onlar hakkında geçerli olmak üzere kaptana da yöneltilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemelerde 1. kaptan veya 2. kaptan şeklinde bir ayrım yapılmamıştır.
Somut olayda; Türkçe ve İngilizce çevirisi yapılmış olan ödeme emrinin M/V D. G.D.nı temsilen gemi kaptanı D.L."in bizzat kendisine 22.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi borçlu vekili 14.05.2013 havale tarihli dilekçesinde 21.08.2012 tarihli yazıda D. L. adlı kaptanın gemiye transferinden bahsedildiğini, gemiye 1. kaptan olarak atanmadığını belirtmiş ve 15.05.2013 tarihli celsede ise "21.08.2012 tarihli yazının kaptanın atama yazısı olmadığını, sadece 2. kaptan olarak gemiye çıkış belgesi olduğunu belirterek, D."un 2. Kaptan olduğunu iddia etmekte ise de 1. kaptanın kim olduğu ifade edilememiştir. Açıklanan nedenlerle anılan kaptana yapılan tebligat islemi usulüne uygun olduğundan, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.