Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11885 Esas 2016/9131 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11885
Karar No: 2016/9131
Karar Tarihi: 8.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11885 Esas 2016/9131 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 37 adet markanın noterde yapılan devir sözleşmesi ile başka bir şirkete devredildiğini ve devir işleminin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek markaların devrinin iptaline, vekaletnamenin satış vekaleti olmadığı nedeniyle satışın şekil yönünden iptaline, aksi halde markaların değerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkili kurumun marka devrini bildirim dışında herhangi bir görevi ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davalı şirketin marka devrini kendisine yapılan bildirim üzerine sicile kaydı ve ilanı dışında herhangi bir görevi olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları ise yerinde bulunmamıştır.
Kararda geçen Kanun Maddeleri: Fikri Mülkiyet Kanunu (Sınai Mülkiyet Kanunu), Medeni Kanun.

11. Hukuk Dairesi 2015/11885 E. , 2016/9131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2015 tarih ve 2014/...-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 37 adet markanın noterde yapılan devir sözleşmesi ile ... ... ve Ltd. Şti"ye devredildiğini, müvekkili tarafından verilen vekaleti kötüye kullanan ... ... tarafından devir işleminin yapıldığını, bir zamanlar müvekkili şirketin ortağı olan ve şimdi devir alan şirketin ortağı konumundaki ... ... ....ile ... ...’ın hukuka aykırı olarak muvazaalı ve anlaşmalı şekilde satışı gerçekleştirdiklerini ileri sürerek markaların devrinin muvazaa ve tarafların kötü niyetli olması nedeniyle iptaline, ayrıca ... ....’a verilen vekaletnamenin satış vekaleti olmaması nedeni ile şekil yönünden satışın iptaline, aksi halde markaların değerinin tespit ve tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... dışındaki diğer davalılara yöneltilen dava bu dosyadan tefrik edilmiştir.
Davalı vekili; muvazaalı olduğu iddia edilen ve iptali istenen noter onaylı devir sözleşmesinin yapıldığı aşamada müvekkili kurumun herhangi bir işlemi ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumda müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."nin marka devrini kendisine yapılan bildirim üzerine sicile kaydı ve ilanı dışında herhangi bir görevi olmadığı, dolayısıyla marka devrinin muvazaalı veya vekalet hükümlerine aykırı bir şekilde gerçekleştiği yönündeki bir davada ..."ye husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.