Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18858 Esas 2018/27932 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18858
Karar No: 2018/27932
Karar Tarihi: 20.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18858 Esas 2018/27932 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde çalıştıktan sonra haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini ve kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarını talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bir bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalılar temyiz etmiştir. Yargıtay, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davalıların temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varmıştır. Fazla çalışma konusu ise taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğundan, işçinin iddiasını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. İşyeri kayıtları, tanık beyanları ve işin niteliği de fazla çalışmanın ispatında delil olarak kullanılabilir. Mahkemenin, fazla çalışma ücreti talebinin davalı işverene karşı dava açmış bulunan tanık beyanlarına göre hesaplanmasının hatalı olduğu ve GPRS kayıtlarının hesaba katılmamasının yanıltıcı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin davacının tüm çalışma dönemi için sunulan GPRS kayıtlarını esas alarak fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise açıklanmamıştır.

22. Hukuk Dairesi 2017/18858 E. , 2018/27932 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 18.09.2006-15.07.2013 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... A.Ş., davacının iddialarının doğru olmadığını,davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının kendi çalışanları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ...Lpg Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftada altı gün 08.00-20.00 saatleri arası çalıştığı, birbuçuk saat ara dinlenme ile haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Fazla çalışma ücreti talebinin davalı işverene karşı dava açmış bulunan husumetli tanık beyanlarına göre hesaplanması hatalı olmuştur. Davalı tarafça dosyaya davacının tüm çalışma dönemi için GPRS kayıtları sunulmuştur. Söz konusu GPRS kayıtları ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının tüm çalışma dönemine ilişkin olarak sunulan GPRS kayıtları esas alınarak fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.