Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12163 Esas 2016/9130 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12163
Karar No: 2016/9130
Karar Tarihi: 8.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12163 Esas 2016/9130 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkete göndermek üzere parça mal teslim etmiş, ancak emtianın karşı tarafa ulaşmadığı ve kargoda kaybolduğu iddiasıyla, müvekkilinin uğradığı 924,80 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı ile yapılan kargo taşıma sözleşmesinde veya başka bir evrakta emtianın ne olduğu hakkında bilgi verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, taşıma işlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların TTK’da mutlak ticari dava olarak belirtildiği, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu'nun \"Ticari Dava\" başlıklı 4. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2016/12163 E. , 2016/9130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2014/...-2014/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .../09/2013 tarihinde davalı ... şirketine ... adet deri mont ve ... adet deri kaban olmak üzere toplam ... parça malını sevk irsaliyesini keserek ..."a gönderilmesi için teslim ettiğini, ancak emtianın karşı tarafa ulaşmadığını ve kargoda kaybolduğunu, müvekkilinin davalı ile yaptığı görüşmelerde mallarına ulaşamadığı gibi zararının da karşılanmadığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı ....924,80 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı ile yapılan kargo taşıma sözleşmesinde veya başka bir evrakta emtianın ne olduğu hakkında bilgi verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taşıma işlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların TTK’da mutlak ticari dava olarak belirtildiği, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.