MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/307-2013/554

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1 maddesinde “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmü yer almaktadır. Anılan madde metninde de açıkça belirtildiği üzere itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde açılması gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı tarafından Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/12274 sayılı dosyasında 21/05/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 2117,15 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin borçluya 01/06/2010 tarihinde tebliği üzerine borçlu 03/06/2010 tarihinde icra takibine itiraz etmiştir. Her ne kadar borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamış ise de davacı alacaklı 01/07/2010 tarihinde Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/534 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile itirazın kaldırılmasını istemiştir. İcra Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2011 tarih ve 2010/534 Esas 2011/190 Karar sayılı kararla alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiş, davacı alacaklı tarafından bu kez 26/12/2011 tarihinde açılan eldeki dava ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline ve asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılması gerekir. Her ne kadar Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/12274 sayılı dosyası içerisinde borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamış ise de, davacı alacaklı tarafından 01/07/2010 tarihinde icra hukuk mahkemesine açılan dava ile itirazın kaldırılması istenmiş olup artık itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediğinden söz edilemez. Bu sebeple yasada öngörülen hak düşürücü sürenin başlangıç tarihinin icra hukuk mahkemesine itirazın kaldırılması davasının
açıldığı tarih olan 01/07/2010 tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1 maddesinde öngörülen bir senelik süre hak düşürücü süre niteliğindedir. Hak düşürücü süreler kamu düzenine ilişkin olup, hâkimin bu süreyi kendiliğinden dikkate alması zorunludur. Hak düşürücü süre içinde kullanılmayan hakkın kendisi ortadan kalkar. Bu nedenle hak düşürücü surelerin zamanaşımında olduğu gibi durması veya kesilmesi de söz konusu değildir. O halde mahkemece dava tarihi itibarıyla bir senelik hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.