MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen menfi tespit ve ihraç kararının iptali davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/3101 Esas, 2012/5472 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davacının kooperatife olan borçlarının bir kısmının bankaya bir kısmının da elden kooperatife ödediğini, bazı ödemelere ilişkin makbuz verildiğini, bazıları için verilmediğini,bazı ödemeler ile ilgili ise davacının ismi yerine ... ismi yazılarak kayıtlara işlendiğini, davacının düzeltme yaptıramadığını, faiz borcunun ....000,00 TL olmayıp ....000,00 TL olduğunu, kooperatifçe ....000,00 TL"nin fazla hesaplandığını ileri sürerek, ....000,00 TL için borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının ödemelerini zamanında yapmayarak temerrüde düştüğünü, 09.....1996 tarihli genel kurulda gecikme faizinin %... olarak belirlendiğini, 08.05.2004 tarihindeki genel kurula kadar anılan oranın halen devam ettiğini, bu tarihten sonra ise %... olarak uygulanacağının kararlaştırıldığını, ....05.2005 tarihinde yapılan genel kurulda ise gecikme faizinin yeniden %... olarak kararlaştırıldığını, davacıya bildirilen gecikme faizi borcunun doğru olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, ....05.2005 tarihli genel kurulda gündemde olmamasına rağmen, davacının ihracının görüşüldüğünü ve ....000,00 TL borcu olduğu belirlenerek ....06.2005 tarihine kadar ödenmemesi halinde ihraç edileceğinin karara bağlandığını, buna ilişkin genel kurul kararının iptali davası açıldığını, 31.....2004 tarihli bilançoda kooperatifin ortaklardan alacağının aidat ve gecikme faizi olarak 814.800,00 TL olarak belirlendiğini, buradan da birçok üyenin aidat borcunun bulunduğunun anlaşıldığını, davacının ....06.2005 tarihli ihtarname ile ihracının bildirildiğini, ihracın yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, ihraç kararı dayanağı ihtarların yerinde ve usulüne uygun olmadığını, ihtarnamelerde belirtilen borç miktarlarının tespiti için dava açılmış olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacının ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/350 esas sayılı dosyasında ihraç kararının iptaline ilişkin davanın reddedildiğini, ihtarnamelerde borç miktarının nelerden ibaret olduğunun açıklandığını, davacının parasal yükümlülüklerinin yerine getirmediğini, ihraç kararının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacının ....000,00 TL gecikme faizi borcunun bulunmadığının tespitine, ihraç kararının iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2012/3101-2012/5472 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...-Asıl davadaki karar düzeltme istemi yönünden,
HUMK’nın değişik 440/III-....maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ... kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Karar düzeltme istemine konu miktar ....000,00 TL olup, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
...- Birleşen davadaki karar düzeltme istemi yönünden,
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada, (...) no’lu bendinde açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.