MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın kendisine teslim olunan malların sahibi olmayıp babasına ait olduğu gözetilmeden tayin olunan cezada TCK.nun 289. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama gideri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Sanığın kendisine teslim edilen hacizli malları satış mahalline götürme yükümlülüğü bulunmamakta ise de; muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malları aynen saklayarak koruma ve yetkili mercii tarafından istenildiğinde kendisine teslim edilen yerde aynen iade etmekle yükümlü olduğu, somut olayda; sanığın hacizli malların mevcut olduğunu savunması üzerine; kolluk kuvvetleri tarafından yapılan tespitte sanığın adresinin sürekli kapalı olduğu, sanık ile yapılan telefon görüşmesinde hacizli malların tespitine rıza gösteremediğini bildirdiğinin belirlenmesi karşısında; mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.