MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 tarih ve 2014/607-2015/363 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ...... A.Ş. vekili Av. ... ..... ve ... vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile ...... Bank A.Ş. Taksim Şubesi vasıtasıyla dava dışı ...... .... Ltd. nezdinde .... hesaba ........1999 tarihinde vadeli olarak %... faiz ile 100.000,00 USD yatırıldığını, vade tarihinde bankaya el konulması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini, ........1999 tarihinde ...... Bank yönetimine ... tarafından el konulduğunu, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak ..."ye devredildiğini, müvekkilinin parasını bugüne kadar alamadığını, bankanın suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı bir biçimde dava dışı şirket ile iş birliği içinde olduğunu, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını, zararın oluşmasına ...... Bank A.Ş. yönetiminin sebep olduğunu ileri sürerek, 100.000 USD"nin davalı bankadan hükmen tahsiline, vade sonuna kadar %... akdi faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı Yasa’nın .../a hükmüne göre hesaplanacak faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... .... Ltd"nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, davacının hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın derdestlikten, zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, fer"i müdahil vekilinin derdestlik itirazının incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki .
taraflar aynı olmadığından reddine, dava tarihinde yürürlükteki bankacılık kanunları hükümleri gereği ceza zamanaşımı söz konusu olduğu, mevduatın yatırıldığı banka yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası bulunduğundan uzamış ceza zamanaşımı uygulanması gerektiği, davacı alacağının zamanaşımına uğramadığı, davacının parasını alamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
...-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
...-Mahkemece, hüküm fıkrasının ikinci fıkrasında “davalı bankanın harçtan muaf olduğu” belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasının dördüncü fıkrasında başvuru harcının yargılama gideri içinde hesaplanarak davalı bankadan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ...... A.Ş"nin selefi bulunduğu ve bankacılık faaliyet izni kaldırılan ... AŞ"nin 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harca ilişkin .... fıkrasındaki peşin alınan ....842,45 TL harcın ibaresinden sonra “davacı tarafından yatırılan ...,... TL başvuru harcı olmak üzere toplam toplam ....867,65 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin .... fıkrasında geçen “...,... TL başvuru harcı” ibaresinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılmasına, aynı fıkrada “toplam 803,... TL yargılama gideri” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “toplam 778,00 TL yargılama gideri” ibaresi yazılması suretiyle kararın davalı banka ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.