Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9736 Esas 2017/4595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili, davacıların miras bırakan ..."in yasal mirasçıları olduklarını, ..."in 10/10/2015 tarihinde ... tarafından kasten öldürüldüğünü,..."in davalı ... şirketine Güvenli Ortak kaza ... poliçesi yaptırdığını, davacıların miras bırakan sigortalı babalarının ölümünden sonra ... şirketine başvurduklarını, ancak ... şirketinin taleplerini reddettiğini beyan ederek, ... poliçesi kapsamında teminat bedeli olan 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dosyanın tüketici mahkemesi sıfatı ile açıldığı, ancak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davanın konusunun ticari işleminden kaynaklandığı anlaşılmış görevsizlik kararı verilerek, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir." şeklinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 3/1 maddesi (l) bendinde, ‘Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, ..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder.’ şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacıların tüketici konumunda olduğu ve davalı ... şirketinin mirasbırakanları ile aralarındaki ... sözleşmesine dayalı olarak teminat bedeli isteminde bulunduğu, davanın açıldığı tarih olan 29.04.2016 tarihi itibari ile eldeki davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece,işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, HMK’nın 114.-115. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı vererek, karar kesinleştiğinde ve talep halinde .... Ticaret Mahkemesine gönderilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.