17. Hukuk Dairesi 2016/9641 E. , 2017/4594 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait... plakalı araç ile ... Büyükburç yönetimindeki... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiğini Trafik Kazası Tespit Tutanağından kazanın meydana gelmesinde sinyalizasyon hatasının neden olduğunu, araçta meydana gelen hasar için 7.081,53 TL ile, araçta meydana gelen değer kaybı için 1.400,00 TL, aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkili tarafından kullanılmaması nedeniyle 100,00 TL"nin,500,00-TL manevi zararın haksız fiil tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumetin...Genel Müdürlüğüne yöneltilmesinin gerektiğini ve kavşaktaki sinyalizasyon sistemini kuran ...Elektronik Eğitim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti"ye ihbar edilmesini, sinyalizasyon sisteminin aynı anda farklı kollara yeşil yanmasının bulunmadığını, kavşağa ait hata raporlarının incelendiğini ve hiçbir hata tespit edilemediğini, meydana gelen kazanın sürücülerin kural hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı için ; 1.718,18 TL"nin davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminata ilişkin talebin şartlar oluşmadığından reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacıya ait aracın, trafik ışıklarındaki sinyalizasyon hatasından dolayı dava dışı 06 HB 0850 plakalı araca çarpması sonucunda hasarlandığı iddiasıyla ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine de gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açiklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
