MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu, araç sürücünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen trafik kazasında uğradığı hasar için 3.570,00 TL, araç kiralama ücreti 1.260,00 TL ve 500 TL değer kaybı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.330,00 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, karsıdan gelen iki araba birbirini sollarken davalı da kafa kafaya gelmemek için direksiyonu sağa kırmak zorunda kaldığını bu nedenle park halinde bulunan davacının aracına çarptığını, aslında davacı park edilmeyecek yere park ettiğini, h ehliyeti olduğunu, verilen raporda vites kolunun 5-10 cm yükseltilerek kullanılmasına karar verildiğini, kendisinin hurdacılık yaptığını karton toplayarak geçimini sağladığını, olay sırasında davacının kendisine küfür, hakaret ve kaba kuvvet kullandığı için ödemeyi kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı için 3.570,00 TL hasar onarım bedeli, 750,00 TL araç kiralama bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.220,00 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiş; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde hasar için 3.570,00 TL, araç kiralama ücreti 1.260,00 TL ve 500 TL değer kaybı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.330,00 TL hüküm altına alınmasını istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 3.570,00 TL hasar onarım bedeli, 750,00 TL araç kiralama bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.220,00 TL maddi tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece davacı tarafından usulüne uygun ve harçlandırılmış bir ıslah dilekçesi sunulmadığı halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre talep aşılarak 1.000,00 TL değer kaybına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.