11. Hukuk Dairesi 2016/3622 E. , 2016/9120 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2011/119-2015/158 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacılardan asil ..., davacılar vekili Av. ... ile davalı .... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."nun ....Şti"nin %50, .... Şti"nin %..., müvekkili ..."nun ..... Şti"nin %... ortağı olduğunu, müvekkillerinin hissedar oldukları ..... ....t Ltd Şti"nin davalı bankanın kredi müşterisi olduğunu, kullanılan kredilerin teminatı olarak.... ... .... Şti"nin 30.000.000.000 TL"lik (TL) ileri tarihe keşideli 30/.../1998 tarihli çekinin davalı bankaya teminat olarak verildiğini, krediler ödenerek kapatılmasına rağmen söz konusu çekin bankanın elinde kaldığını, temerrüt hali bulunmadığı halde davalı bankanın söz konusu çeki muhatap bankaya 29.05.1998 tarihinde ibraz ederek karşılıksız kaşesi bastırdığını, .... .... ....Ltd Şti"nin ve .... .... ....Şti"nin herhangi bir borcu olmamasına rağmen çekin karşılıksız olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibi başlatıldığını, çekin karşılıksız çıkması sonucu sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan .... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2002/747 Esas sayılı dosyasında davacılar hakkında dava açıldığını ancak verilen beraat kararı hakkında Yargıtay .... Ceza Dairesi"nin ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiğini, davalı bankanın temerrüt söz konusu olmadan teminat olarak verilen çeki muhatap bankaya ibraz edip hukuka aykırı haciz ve cebri icra işlemleri nedeniyle ortağı bulundukları .... .... ve Sanayi ve T.... .... ... ve Tic Ltd Şti"nin gayrı faal, ticaret yapamaz hale gelmesine neden olduğunu, şirketler ticari hayatına devam edebilseydi müvekkillerinin yüksek kar payı alacaklarını, davalı bankanın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ticaret ve kazançlarının engellendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için ....168.765,74 TL, ... için ....834.625,04 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için için ayrı ayrı ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
.
Davalı vekili, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/335 Esas sayılı dosyasında zararın tahsili amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiğini ve bu davanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, dava konusu çekin kredi borcundan mahsup edilmek üzere verildiğini, sözleşmenin 27. maddesi uyarınca çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konusu itibariyle işbu davanın konusunu içermekte olduğundan ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/335 Esas, 2005/530 Karar sayılı kararının mevcut dava açısından kuvvetli delil niteliği taşıdığı, kesinleşmiş ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaları ve ihtiyati haciz kararına esas D. İş sayılı dosyaları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
