Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, kendisi ve dava dışı arsa sahiplerine ait olan gayrimenkule inşaat yapımı konusunda davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre B. Blok 1 nolu bağımsız bölümün kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, sonradan davalı ile aralarında 01.04.2008 tarihli sulh anlaşması ve 11.04.2008 tarihli ek protokol düzenlendiğini, kendisine ait olan daireyi dava dışı ..."a sattığını, sulh anlaşması ve protokolde ..."a satılan dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen şartlarda ..."a teslim edileceğinin belirtildiğini, ..."a satılan bu taşınmazın geç teslim edilmesinden ya da sözleşme şartlarına ve teknik şartnameye aykırı olarak imal edilmesinden kaynaklanan nedenlerle mal sahiplerinin zarara uğraması halinde mal sahibinin kooperatife yani davalı yükleniciye rücuen dava açma hakkının bulunduğunun kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin inşaatları süresinde ve belirtilen şartlarda tamamlamadığını, hatta imara aykırı yapılar yaptığını, ... tarafından aleyhine alacak ve tazminat taleplerini içerir ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/219, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/121 ve 2009/96 Esas sayılı dosyaları ile dava açılıp bu davalarla ilgili olarak ... tarafından icra takipleri yapıldığını ve bu davalar ve icra takipleri nedeniyle ..."a 62.360,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu bedeli ödemesini sulh anlaşması ve protokole göre talep ettiklerini ancak ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek icra takibine Davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında dava dışı ... ve ... arasında görülen hiçbir davada taraf olmadıklarını,
..."ın taşınmazı satın aldığı gün teslim aldığını, kullanmaya başladığını, teslim tutanağında priz, dolap kapağı ve sair gibi ufak tefek eksiklerin mevcut olduğunu, bu eksiklerin de kısa sürede tamamlandığını, mal sahiplerinin geç teslim dolayısıyla uğradığı zararlar sebebiyle davacıya 64.905,00 TL ödeme yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece davacı tarafından dava dışı ..."a yaptığı takipler nedeniyle toplam 63.360,00 TL olarak ödeme yapıldığı, yaptığı bu ödemeleri davalı ile aralarında yapılan 11.04.2008 tarihli ek protokole ve sulh sözleşmesine göre davalı kooperatife rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı arasında 476 ada 3 nolu parselde kayıtlı arsa üzerine yapılmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, daha sonra 01.04.2008 tarihinde düzenlenen sulh anlaşmasında arsa sahipleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında çıkan hukuki ihtilafların çözümleri ile ilgili esasların belirlendiği, 11.04.2008 tarihinde düzenlenen protokolde ise dava dışı ..."a satılan taşınmaz nedeniyle açılmış veya açılacak davalardan dolayı davacının zarara uğraması halinde davalı kooperatife rücu hakkının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı bu protokol ve sulh anlaşmasına göre dava dışı ... tarafından aleyhine açılıp kesinleşen davalar nedeniyle ödediği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış, davalı savunmasında davacıya ödemeler yaptığını açıklayıp buna ilişkin belgelerini sunmuştur. Davacı bu belgelere konu ödemelerin başka parsel ile ilgili olduğunu ileri sürmüş, davalı ise imar değişikliği nedeniyle parsel numarasının değiştiğini ödemelerin davaya konu taşınmaz ile ilgili olduğunu açıklamıştır. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile ödeme belgelerinde belirtilen parselin dava konusu parsel olup olmadığının incelettirilerek sonucuna göre davacı talebi konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.