MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Beyza Doğan gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili başlangıçta ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açtığı davanın dava dilekçesinde, davalının davacı hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13965 esas sayılı dosyasında takibe koyduğu senedin sahte olduğunu, düzenleyen imzasının davacıya ait olmadığını, ayrıca davacının senedin düzenlenme tarihinde temyiz kudretine sahip bulunmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 02.06.2016 tarihli ilam ile yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/20165 esas ve 2017/6430 karar sayılı ve 28.09.2017 tarihli ilamı ile dava konusu uyuşmazlıkla ilgili yargılama yapma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye ticaret mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, görevsizlik kararı veren mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, yine ... C. Başsavcılığı’nın 2012/113115 soruşturma sayılı dosyasından alınan raporlarda da dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği, senet konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına senet bedeli olan 750.000,00 TL’nin % 20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13965 esas sayılı dosyasında takibe koyduğu senedin sahte olduğunu, düzenleyen imzasının davacıya ait olmadığını, ayrıca davacının senedin düzenlenme tarihinde temyiz kudretine sahip bulunmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece, takip ve dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş, davaya dayanak senedin düzenlenme tarihinde davacının temyiz kudretinin bulunmadığı yönündeki iddia hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış, bu husus gerekçeli karar yerinde de tartışılmamıştır. Mahkemece, davaya dayanak senedin düzenlenme tarihinde davacının temyiz kudretinin bulunup bulunmadığı yönünde de deliller toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre ise, her ne kadar mahkemece İİK."nın 67. maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmolunduğu bildirilmiş ise de, eldeki dava İİK."nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olup, davalı yararına hükmolunan tazminata İİK."nın 67. maddesi hükmünün dayanak gösterilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.