MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’dan kalan dava konusu 145 ada 2 parsel ve dava dışı 260 ada 1 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar kullanması ve gelir elde etmesi için anneleri davalı ...’ya intikal ettirmeye tüm mirasçılar olarak karar verdiklerini, anne Kuzide’nin ölümü halinde anılan taşınmazların kendileri dahil tüm mirasçılara intikal edeceğini, bu kapsamda kardeşleri olan davalı ...’yı 30.11.1989 tarihinde intikal, ifraz, istimlak vb. işlemleri yapmaya yetkili vekil tayin ettiklerini, vekil Mustafa’nın anlaşmaya aykırı olarak taşınmazları anne Kuzide’ye satış yoluyla devrettiğini, 19.09.2016 tarihinde de dava konusu 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aynı köyde yaşayan ve birlikte hareket eden diğer davalı ...’a satıldığını, ...’nın yaşlı olup, her an etki altında kalabilecek birisi olduğunu, vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle devrin yapıldığını ileri sürerek, 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar Kuzide ve Mustafa, dava konusu taşınmazda davacıların intikalen gelen bir haklarının olmadığını, 145 ada 2 sayılı parselin ½ payı Kuzide adına kayıtlı iken, 1990 yılında kalan ½ payı da paydaş Durmuş Ali’den edinerek tam pay üzere malik olduğunu, Kuzide’nin kendi taşınmazını diğer davalı ...’e sattığını, ... yaşadığına göre dava açılmasında herhangi bir hukuki yarar ve hak bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığın tapu kayıt maliki görünen Kuzine Kara’dan satın aldığını, olaylar ile bir ilgisinin bulunmadığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek, hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.