MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../.../2014 gün ve 2013/337 - 2014/217 sayılı kararı bozan Daire"nin 29/05/2015 gün ve 2015/1815 - 2015/7293 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sektörel tanınmışlığa sahip ""....."" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ve iltibas yaratan ""....."" ibareli markayı 29, 30 ve 43 sınıflarda kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalıya ait markanın müşteri kitlesi tarafından müvekkilinin temsilcisi olarak algılandığını, bunun müvekkilinin itibarını zedelediğini, ürün ve hizmet kalitesi bakımından davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, marka hakkına tecavüzün menine, şimdilik ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı markasının yiyecek içecek hizmetleri sağlanması, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş hizmetleri, huzur evi hizmetleri) dahil bu kısım yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, markaya tecavüzün tespiti ve menine, ....000 TL maddi, ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.