Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12936 Esas 2016/9113 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12936
Karar No: 2016/9113
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12936 Esas 2016/9113 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi vardır. Davacı, davalıya gönderdiği fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatmış ancak davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Mahkeme, yapmış olduğu yargılamaya göre davalının icra dosyasındaki itirazını kısmen iptal etmiş ve takibin devamına karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme istemiş ancak ilgili kanun maddelerinin hiçbirisini içermemesi nedeniyle talebi reddedilmiştir. Bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası ödenmesine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. Madde, HUMK 442. Madde, 3506 sayılı Kanun.

11. Hukuk Dairesi 2015/12936 E. , 2016/9113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/.../2014 gün ve 2014/528-2014/328 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/06/2015 gün ve 2015/1970-2015/7916 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari faaliyet gereğince cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ....651,30 EURO üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.