MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin sağlığında ... Belediyesinde çalıştığını, müvekkillerinin murisin eş ve çocukları olup destekten yoksun kaldıklarını, kaza tarihinde poliçe limitinin ölüm için şahıs başına 200.000 TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 800,00 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ...için 162.000,00 TL, davacı çocuk Yiğit için 30.000,00 TL, davacı kızı İrem için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 200,000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, muris sürücü tam kusurlu olduğundan davacıların tazminat hakkı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 162.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 200,000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve ... esas...karar, HGK"nun 22.2.2012 gün ... esas .. karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve ... esas,... karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.636,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.