Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13083 Esas 2016/9110 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13083
Karar No: 2016/9110
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13083 Esas 2016/9110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, müvekkil şirketin markalarını taklit ettiği gerekçesiyle \"...\" markasının hükümsüzlüğünü talep eden davacıya ilk başta reddi karar verildi. Ancak davacı vekilinin temyizi sonucu Daire kararı davacı yararına bozdu. Bunun üzerine davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulundu. Ancak istemi reddedildi ve karar düzeltme harcı ve para cezası alındı. MADDİ AÇIKLAMA: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2015/13083 E. , 2016/9110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 gün ve 2013/28-2014/340 sayılı kararı bozan Daire’nin .../06/2015 gün ve 2015/3066-2015/8566 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1993 yılından beri tekstil sektöründe faaliyette olduğunu, davalının müvekkili şirketin markalarını taklit ettiğini, davalının müvekkili şirketin .... sınıfta tescilli ".. ......" markasının yanı sıra, unvanındaki "... ..." kelimelerini daha farklı ve ön plana çıkarmak suretiyle markasal olarak kullandığını, müvekkili şirketin bu hususta üstün ve öncelikli hakka sahip olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, davalının ".... ..l" ibareli marka tescilinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibasa mahal verecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına tescil edilen "... ..." markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.