Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/6058 Esas 2018/27914 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6058
Karar No: 2018/27914
Karar Tarihi: 20.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/6058 Esas 2018/27914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından istenen temyiz talebi üzerine İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasının kararı incelenmiştir. Kararın bazı temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmuştur ve düzeltme yapılması gerekmektedir. Bu düzeltmenin yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın yapılması mümkün olduğu için, karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6 ve 438/7 maddeleridir.

22. Hukuk Dairesi 2016/6058 E. , 2018/27914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.“ düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı aleyhine reddedilen alacak tutarı miktarı 100,00 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince, davalı ... lehine 100,00 TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına "Yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.