Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/8753 Esas 2015/10140 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8753
Karar No: 2015/10140
Karar Tarihi: 11.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/8753 Esas 2015/10140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi, 2012/590 (E) ve 2012/741 (K) numaralı dava dosyası kapsamında bir kişinin hırsızlık suçu işlediği için cezalandırılması gerektiğine hükmetti. Ancak, mahkeme, sanığın işlediği suçun hangi kanun maddelerine uyduğuna dair yanıltıcı bir karar vermişti. Bu nedenle, karar daha sonra bozuldu ve sanığın cezasının yeniden belirlenmesi gerektiği karara bağlandı. Sanığın telefon ve kontör ticareti yapılan bir işyerinde çalışan bir tezgâhtar olarak işyerindeki üç cep telefonu ve bir miktar kontörü alması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2 maddesindeki suçu oluşturduğu, ve eyleminin aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği belirtildi. Ayrıca, sanığın savunmasında, suçtan iki ay sonra babasının zararı tazmin ettiğini beyan ettiği, ancak zararın ne zaman giderildiğinin doğru bir şekilde sorulmadığı belirtildi. Bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nin 168/1 maddesi gereğince sanığa uygulanması gerektiği ifade edildi. Mahkeme kararında, bu kanun maddelerinin açıklaması yer almamaktadır.

2. Ceza Dairesi 2014/8753 E. , 2015/10140 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/31869
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2012/590 (E) ve 2012/741 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra deneme süresi içerisinde yeni bir suçun işlenmiş olması nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün yasal zorunluluklar dışında aynı şekilde açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hapis cezasının TCK"nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırımına çevrilmesi, ve müştekinin telefon ve kontör ticareti yapılan işyerinde tezgâhtar olarak çalışan sanığın işyerindeki üç adet cep telefonu ile bir miktar kontörü alması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 155/2 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Sanığın suça konu eşyaları müştekiye ait işyerinden aldığının anlaşılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması,
b) Sanığın savunmasında olaydan iki ay sonra babasının zararı tazmin ettiğini beyan etmesi, müştekinin de olaydan sonra sanığın babasının kendisine senet verdiğini, daha sonra ödeme yaparak zararı giderdiğini beyan etmesi karşısında, zararın hangi tarihte giderildiği müştekiye sorulmadan soruşturma aşamasında giderildiğe kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.