MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 26080 ada 11, 17, 18, 19 ve 20 sayılı parsellerin kök kadastral 253 sayılı parselin imar uygulamasından oluştuğunu, 253 sayılı parselin kadastro sırasında "ölü ... mirasçıları" adına tespit ve tescil edildiğini, davalılar tarafından ölü ... mirasçıları olduklarını ileri sürerek aldıkları veraset ilamı ile adlarına intikal yapıldığını, ne var ki davalıların mirasbırakanı "Binbaşı ... ..." ile kayıt maliki ölü ...’in farklı kişiler olduğunu, bu nedenle davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, 4721 sayılı TMK’nin 501. maddesi gereğince mirasçı bırakmadan ölen kişinin mirasının devlete geçtiğini, kayıt maliki ölü ...’in mirasçısı bulunmadığından dava konusu imar parsellerinin Hazine’ye ait olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı ... ve arkadaşları vekili, müvekkillerinin kayıt maliki ...’in mirasçıları olduğunu, bu durumun kanıtlandığını, davacı üniversite aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabul edilerek kesinleştiğini, davacı ile aralarında açılan çok sayıda davanın davacının aleyhine sonuçlandığını, süreci uzatmak için davalar açıldığını, aynı konuda açılmış iki adet derdest davanın bulunduğunu, davacının dava açmakta sıfatı ve hukuki yararı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının kaybetmesine rağmen sürekli davalar açtığını, süreci uzattığını, eldeki davaya konu iddiaların daha önce açılan ve ret ile sonuçlanan davalarda da ileri sürüldüğünü ve incelendiğini, davacının aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, Hazine’nin hak sahibi olduğunu iddia ederek Hazine adına tescil davası açamayacağı, davacı tarafın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.