MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/08/2014
NUMARASI : 2014/607-2014/831

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 08.04.2014 gününde başlatmış oldukları icra takibi ile ödenmediğini iddia ettikleri Mart ve Nisan 2014 aylar kira bedelleri toplam 4.000,00 TL"nin tahsilini talep etmişlerdir. Davalı icra takibine süresinde itiraz etmemiş, süresinde verilmeyen itiraz dilekçesinde ve yargılamada, takibe konu aylar kiralarının takip tarihi olan 08.04.2014 tarihinde davacıların banka hesaplarına ayrı ayrı ödendiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuş, mahkemece de borç ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının savunmasında geçen banka ödeme dekontlarında görülen ve ödenen kira bedellerinin hangi aylara mahsuben yapıldığının belirtilmediği görülmektedir. Türk Borçlar Kanunu"nun 102. Maddesine göre taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde" kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödemenin muaccel borç için yapıldığının kabulü gerekir.
Bu durumda davacılar tarafından, davalının dava konusu yapılan aylar için yaptığı ödemelerin, ödenmeyen 2013 yılındaki Ocak ve Şubat ve ödenmeyen diğer aylar kiralarına mahsup edildiği iddia edildiğine göre mahkemece dava dışı takip olan İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2014/4740 esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu aylar ve bu aylara ilişkin ödemeler ile dosyada mevcut diğer ödeme belgeleri beraberce değerlendirilerek 08.04.2014 tarihinde yapılan ödemelerin takibe konu aylar kiralarına ilişkin olup olmadığının, eksik ödemeler bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra TBK.nun 102. Maddeside nazara alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı iddiası üzerinde durulmadan davalı savunması doğrultusunda ödemelerin takibe konu aylar kira parası olduğunun kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.