MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../02/2014 gün ve 2011/275 - 2014/41 sayılı kararı bozan Daire"nin .../06/2015 gün ve 2014/9474 - 2015/8569 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı karşı davalı vekili, davalı şirketin de içinde yer aldığı .... A.Ş. bünyesindeki tüm şirketlerin ithalat, ihracat vs. tüm iş ve işlemleri ile her türlü gümrük müşavirliği hizmetlerinin 1985 yılından 31/05/2010 tarihine kadar müvekkilince yürütüldüğünü, müvekkili şirketin yalnız ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlerin gümrük müşavirliği hizmetlerini yerine getirmek üzere kurulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin şifahi sözleşme uyarınca sürdürüldüğünü, en son 01/01/2010 tarihinden 31/.../2010 tarihine kadar davalı şirket dahil ... Holding A.Ş. bünyesindeki tüm şirketler adına vekaletnameler çıkartılarak müvekkiline verildiğini, 2010 yılı için verilen vekaletname ile müvekkili tarafından gerekli hizmeti verilmeye devam etmekte iken 31/05/2010 tarihi itibariyle müvekkiline sözleşmenin feshedildiği bildirilerek iş verilmediğini, 01.01.2010 tarihinden 31.05.2010 tarihine kadar ki süreçte verilen hizmetler için sehven asgari ücret tarifesinin altında ücretlendirme yapılarak fatura düzenlendiğini, 2010 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin fark faturalarının davalı şirketçe ödendiğini, 2010 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin 188.816,52 TL tutarında ... adet fark faturasının davalı şirket tarafından itiraz e...ek müvekkili şirkete iade edildiğini, anılan faturalara dayalı olarak KDV dahil 188.816,52 TL ücret farkı alacağı bulunduğunu, anılan faturaların vergi yükümlülüğünün ertelenmesi için müvekkilince iptal edilmek zorunda kalındığını, sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı haksız ve erken feshinden dolayı 31/05/2010 tarihinden 31/.../2010 tarihine kadar ki yedi aylık süre ile ilgili kazanç kaybı söz konusu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000 TL kazanç kaybı ve 188.816,52 TL ücret farkı alacağının kısa vadeli kre...e uygulanan en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ........2013 tarihli dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 77.870 TL’ye artırarak avans faizi ile birlikte tahsilini, fatura fark alacağı konusunda ıslah ve ek dava hakkını saklı tuttuğunu, karşı davanın kabul edilecek olması halinde bilirkişi raporunda hesaplanan 718.061,00 TL alacağın davalı alacağından mahsup edilmesini talep etmiş, karşı davaya cevabında, davalı karşı davacı ile müvekkili arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkilince davacı karşı davalının çeşitli ihtiyaçlarına binaen cari hesaba mahsuben ödemeler yapıldığını, müvekkilinin 755.525,65 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın cari hesabın kat edildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davada kazanç kaybı ile ilgili talebin kabulü ile 77.870,58 TL’nin dava tarihinden itibaren kısa vadeli kre...e uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davada davacı karşı davalının takas mahsup talebinin kabulü ile 37.464,63 TL’nin hesabın kat edildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.