Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4812 Esas 2018/17135 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4812
Karar No: 2018/17135
Karar Tarihi: 27.12.2018

Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4812 Esas 2018/17135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat ettirilirken, diğer sanık ise aynı suçtan mahkum edilmiştir. Ancak, ikinci sanığın suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilmemiştir, sadece kendi beyanı dışında hiçbir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkumiyet hükmü bozulmuştur. Ayrıca, suçun hırsızlık olduğu ve hırsızlık suçunun da birleştirme talepli olarak değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. TCK'nın 53. maddesi de bozma nedeni arasında yer almış ve hak yoksunluğu ile ilgili yasal düzenlemelerin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu: TCK 359
- Hırsızlık suçu: TCK 142/1-e
- Hak yoksunluğu ile ilgili yasal düzenlemeler: TCK 53

17. Ceza Dairesi 2017/4812 E. , 2018/17135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmünün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan eden sanık ..."in savunmasının aksini ispata yarar, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilen sanık ...’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında, mahkumiyeti gerektirir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Suça konu motosikletin plaka ve ruhsatın devri suretiyle satın alınması gerektiği herkesçe bilinen yasal bir usul olup sanığın, savunmasında bu motosikleti hakkında başka bir delil olmayan sanık ..."den aldığını bildirmesi, suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak bahsettiği şahıstan suça konu motosikleti satın aldığını delillendirmek üzere daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu değil, hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü gerekeceği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ve 5237 sayılı Kanun"un 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.