23. Hukuk Dairesi 2012/6529 E. , 2013/1123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.04.2007 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline verilecek olan ... dairenin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, ... adet daire için aylık 500,00 TL"den, gecikilen ... ay için toplam 72.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının muvafakati ile sözleşmenin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi"ne devredildiğini, böylelikle sözleşmede taraf sıfatı kalmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, inşaat ruhsatı alındıktan itibaren 36 ay içerisinde inşaatın yapı kullanma izninin alınarak bitirilmesinin şart koşulduğu, süresinde bitirilmemesi halinde davacıya verilen ... daire için aylık kira ödeneceğinin öngörüldüğü, davalı tarafından tarafların rızası dahilinde sözleşmenin dava dışı kooperatife devredildiği ileri sürülmüş ise de, sözleşmede davalının devirden kaynaklanan sorumluluğunu kaldıran bir şart bulunmadığı, aksine işin devredilen kooperatifçe bitirilmemesi halinde yüklenicinin inşaatı bitirip mal sahibine dairelerini teslim edeceğinin öngörüldüğü ve işi yapanın da davalı yüklenici olduğu, sözleşmeye göre teslim tarihinin ....04.2010 olduğu gerekçesiyle, gecikilen ... aylık sürede her bir daire için aylık 450,00 TL"den toplam 64.800,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesi uyarınca davalı lehine reddedilen kısım üzerinden 864,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ....200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün üçüncü bendinin ikinci paragrafında yer alan “....200,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “864,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
