MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak belediye tarafından yol geçirmek suretiyle yapılan haksız müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Alınması gerekli 967,26 TL harçtan peşin alınan 118,80 TL harç ve 106,00 TL tamalama harcının mahsubu ile bakiye 742,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Davalı tarafından yapılan 170,40 TL ilk dava gideri ve harç, 106,00 TL tamamlama harcı, 12,00 TL tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ve araç gideri ile 148,55 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1186,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak
davacıya ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 24,30 TL lik dava gideri ve harç, 12,00 TL tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ve araç gideri ile 148,55 TL keşif harcı olmak üzere toplam 934.85 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ” ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “Karar tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince davacı vekili için 1699,20 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.