MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili 02/01/2014 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkillerinin murisi ...’ın 80/320 oranında hisse maliki olduğu, ... ilçesi, ... köyünde kain 7.000.000.00 m² yüzölçümlü Haziran 1951 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında miktarından 5.982.478,00 m² eksik revizyon gördüğünü, eksik bölümün orman olarak tapulama harici bırakıldığını, müvekkilleri dışındaki bir kısım tapu hisse maliklerinin zilyet oldukları bölümler için açtıkları tescil davalarının da reddedildiğini, anılan tapunun eksik revizyon görmesi ile müvekkillerinin zarara uğradığı ve bu zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca ...nin sorumlu olduğunu belirterek, anılan tapunun 5.982.478,00 m² eksik revizyon miktarından, müvekkillerinin hissesine isabet eden miktarı kadar kısmın rayiç bedeli olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ...den tahsili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ... ile eldeki dosyanın davacısı ile aynı tapu kaydına dayanan gerçek kişiler arasında görülen pek çok davada, yerel mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ve onama kararlarında; eldeki dosyadaki davacı ile aynı tapu kayıtlarına dayanan gerçek kişilerin dayandığı değişir sınırlı otlak, yaylak, kışlak cinsli tapu kayıtlarının, miktarından çok fazla olarak kadastro sırasında revizyon gördüğü, ... (... ...) köyü çiftliğine ait olan kayıtlardan kapsam belirlenecek yer, dolayısıyla aynı tapu kaydına dayanan gerçek kişilerin yararlanacağı tapu kaydının kalmadığı ve dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı; aplikasyon sonucu 1985 yılında orman olmaları nedeniyle tesbit harici bırakılan dava konusu taşınmazların tarım arazileri ile orman arazileri arasında tampon bölgede kaldığı ancak yörede bu güne kadar 4785 sayılı Kanun hükümleri de uygulanarak yapılan bir orman kadastrosunun da bulunmadığı, 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 ve 2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi ile HGK’nın 21.01.2004 gün 2004/8-15/7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242/292 ve 12.03.2008 gün ve 2008/20-214/241 sayılı kararlarında belirtilen ilkelere göre tampon bölgelerin bitişikteki 4-5 metre boyunda olduğu memleket haritasında gösterilen meşe cinsi orman alanları ile ayırıcı bir unsur (Dere, yol, yükseklik gibi) bulunmadığı ve dava konusu edilen yerlerin tümümün bitişikteki Devlet Ormanlarının devamı olduğu ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yüksek eğimli orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerler olduğu ve orman olarak ... adına tescili gerektiği belirtilmiş ve yerel mahkemece de, Dairenin bozma kararları doğrultusunda eldeki dosyanın davacısının da dayandığı tapu kayıtlarının uygulanabileceği yer kalmadığı kabul edilmiş ve kişiler tarafından tapu kaydı kapsamında
kaldığı iddia edilen yerlerin orman olarak tescillerine karar verilmiştir. (Dairenin, 27.03.2009 gün ve ... sayılı bozma kararları)
(Dairenin, 31.03.2009 gün ve ... sayılı onama kararları)
Buna göre, daha önce ... ve gerçek kişiler arasında görülen ve gerçek kişiler tarafından aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan davalarda, davacının tazminat isteğine dayanak yaptığı eski tapu kaydının kapsamı dışında gerçek kişilerin yararlanacağı tapu kaydının kalmadığının yargı kararlarıyla belirlenmiş olması ve dolayısıyla somut olayda TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan herhangi bir zararında söz konusu olmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.