MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve bilahare yapılan ek sözleşmelerin, inşaatın tasdikli proje hilafına kaçak olarak yapılması sebebiyle mahkeme tarafından feshedildiğini, ancak sözleşmenin feshini isteyen davalıların daha sonra müvekkili tarafından kaçak olarak yapılan kısımları yıkmayıp inşaatı tamamlayarak kullandıklarını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu inşaat için harcadığı bedelin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin mahkemece feshi üzerine, davacı yüklenici tarafından imalat bedeli talep edilmiş ise de, arsa sahipleri tarafından yaptırılıp kullanılan mevcut yapının oturum alanı ve ulaştığı kat irtifakı yönünden ruhsat ve projesine aykırı kaçak yapı özelliği taşıdığı, Belediye Encümeni"nin aldığı karar doğrultusunda İmar Yasası"na aykırı inşaat ile ilgili 32. maddeye göre yıkım kararının mevcut olduğu, dolayısıyla İmar Yasası ve mevcut projesi ile ruhsatına aykırı olarak yapılmış olan yapının Belediye Encümeni tarafından alınmış yıkım kararı uyarınca her an için yıkılmasının beklenilen uygulamadan olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosyada bulunan 31.04.2001 tarihli muvafakatnamenin arsa sahiplerinden sadece ... tarafından imzalanmış olduğu görülmüş olup, binanın gayriresmi yapılmasından yüklenici şirketin sorumlu tutulmayacağına ve iskân mecburiyeti aranmayacağına ilişkin muvafakatname uyarınca inşaata başlayan ve devam eden davalının esasen diğer arsa sahibinin muvafakatname tarihi itibariyle yürürlükte olan 743 sayılı MK"nın 625. ( 4721 sayılı TMK"nın 692) maddesi uyarınca imzası olsaydı dahi yüklenicinin imar kanununa aykırı olan inşaata başlamamasının gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.