Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/21725 Esas 2017/3923 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 6111 sayılı Kanun gereği prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkından faydalandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK nun 331/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir edileceği hüküm altına alınmıştır. AAÜT 6. maddesinde ise ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın konusuz kaldığı hallerde vekalet ücretinin yarısına hükmedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı zaman hangi taraf haksız ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş ise o tarafın yargılama giderine mahkum edileceği dikkate alındığında, Mahkemece davacı lehine yarım vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 6.bendinde yazılı bulunan "1.500 TL" miktarının silinerek yerine, "750,00 TL" miktarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.