MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalısı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 103 ada 1 parsel sayılı 135.981,64 m² yüzölçümü taşınmaz orman vasfıyla ... adına,
160 ada 1 parsel sayılı 2486,04 m² yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla ... adına,
161 ada 1 parsel sayılı 1518,18 m² yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla ... adına,
162 ada 1 parsel sayılı 246,40 m² yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla ... adına;
163 ada 1 parsel sayılı 1975,51 m² yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayanılarak, fındık bahçesi vasfıyla ..., ..., ... ve ... adlarına,
163 ada 2 parsel sayılı 2388,14 m² yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydına dayanılarak, fındık bahçesi vasfıyla ... adına,
tespit edilmişlerdir.
Davacı ... ... vekili 08/09/2008 havale tarihli asıl dosyaya sunduğu dava dilekçesinde, 103 ada 1 sayılı orman parselinin kuzey sınırına bitişik ve orman parseli içinde ve dava dilekçesine ekli krokide kırmızı ile taranmış olan taşınmazlar eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılan yer olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını beyanla dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların orman vasfıyla ... adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemenin birleştirilen .../... esas sayılı davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 05/09/2008 havale tarihli ortak dilekçelerinde; 29 Nisan 1954 tarih 107 sıra numaralı; 11 Mayıs 1962 tarih 20 ve 28 sıra numaralı; 28 Aralık 1972 tarih ve 62 sıra numaralı ve 6 Temmuz 1973 tarih 10 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında taşınmazlarının 103 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakıldığını beyanla tapu kaydı kapsamındaki taşınmazlarının hisseleri oranında adlarına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Müdahil davacı ... 06/07/2010 havale tarihli harçlı dilekçesiyle, dava konusu 117 ada 34 sayılı parselin murislerinden kendisine intikal eden taşınmaz olduğu halde, davalı ... adına tespit edilmesinin yanlış olduğu iddiasıyla, 117 ada 34 sayılı parselin adına tescili isteğiyle davaya katılmıştır. Mahkemece 28/12/2010 tarihli celsede, 117 ada 34 sayılı parselin eldeki davaya konu olmadığı gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parsellerden;
103 ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile 25/09/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B ve C) ile gösterilen 8684,26 m² yüzölçümlü bölümlerin 103 ada 1 sayılı parselden ifrazına, 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 934,66 m² yüzölçümlü bölümün ise 103 ada 1 sayılı parsele eklenmesi suretiyle, 103 ada 1 sayılı parselin 128.232,04 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla ... adına tesciline;
103 ada 1 parselden ifraz edilen ve bilirkişi raporuna ekli krokide (1-B) ile gösterilen 2427,20 m² yüzölçümlü bölümden; 848,42 m² yüzölçümlü bölümüne 161 ada 1 parsel sayısı verilerek fındık bahçesi ve çalılık vasfıyla ... adına; 1578,78 m² bölümünün 161 adanın son parsel numarası olan 161 ada 3 parsel sayısı verilerek fındık bahçesi ve kısmen çalılık vasfında birer paylı olarak ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına;
Yine 103 ada 1 sayılı parselden ifraz edilen ve bilirkişi raporuna ekli krokide (1-C) ile gösterilen 6257,06 m² yüzölçümlü bölümden 4398,96 m² yüzölçümlü bölümün ifrazı ile 160 ada 1 nolu parsele son parsel numarası verilerek oluşan 160 ada 2 parselin fındık bahçesi ve çalılık vasfıyla ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına; arta kalan 1858,11 m² yüzölçümlü bölümün 160 ada 1 sayılı parsele eklenerek oluşan yeni 4344,15 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi ve kısmen çalılık vasfı ile ... adına,
161 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide (1-A) ile gösterilen 934,66 m² bölümün 161 ada 1 sayılı parselden ifrazı ile bu bölümün 103 ada 1 sayılı orman parselin eklenmesine ve yeni oluşacak orman parselinin 128.232,04 m² yüzölçümlü olarak ... adına;
161 ada 1 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 583,52 m² yüzölçümlü bölümünün fındık bahçesi niteliğiyle ... adına,
162 ada 1 sayılı parselin tespitteki yüzölçümü ve niteliğiyle ... adına;
163 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının iptali ile tespitteki yüzölçümleriyle orman vasfıyla ... adına;
tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilenen dosya davalısı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden 103 ada 1 sayılı parsel orman içinde, diğer parseller ise orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, dava konusu parsellerden 103 ada 1 sayılı parsel orman niteliği ile ... adına tespit edilmiş, davacı gerçek kişiler tapu kaydına dayanarak 103 ada 1 sayılı orman parseline sadece ... ...ne husumet yönelterek dava açmıştır. Ormanların mülkiyeti ...ye, kullanma hakkı ise ... ...ne aittir. Bu tür taşınmazlara yönelik açılacak davalarda ... ... ve ...nin zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle her ikisine birden husumetin yöneltilerek davanın açılması gerekir. Kaldı ki, kadastro tespitine itiraz davalarında, davanın tespit malikine açılması gerekir ve somut olayda ... 103 ada 1 sayılı parselin tespit malikidir. Ancak mahkemece 103 ada 1 sayılı parselin tespit maliki olan ...nin davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmemiş ve hüküm eksik taraf teşkiliyle tesis edilmiştir.
Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece, re"sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Mahkemece, davanın eksik taraf teşkiliyle sonuçlandırılması usûl ve kanuna aykırıdır.
Bundan başka, davacı ... ...nin dava dilekçesinin içeriği ve dava dilekçesine ekli krokiden, ... ... tarafından ... Köyü, 160 ada 1; 161 ada 1; 162 ada 1, 163 ada 1 ve 2; 117 ada 32, 33 ve 34 sayılı parsellerin davaya konu yapıldığı anlaşıldığı halde; 117 ada 32, 33 ve 34 sayılı parsellerin tutanak asılları dosyaya getirtilip haklarında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, haklarında karar verilen parseller yönünden ise, infazda karışıklığa yol açacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması, kadastro tespitinin iptali denileceği yerde, tutanağın iptaline denilmiş olması, ... ... tarafından kısmî ilân sırasında dava
konusu yapılmaları nedeniyle, 160 ada 1; 161 ada 1; 162 ada 1, 163 ada 1 ve 2 sayılı parseller ve haklarında karar verilmeyen 117 ada 32, 33 ve 34 sayılı parsellerin malik hanesi hukuken açık olduğundan, bu parseller hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi uyarınca re"sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu gözetilmeden ve bu kapsamda tapu uygulaması yapılmadan ve keşfe ziraatçı bilirkişi götürülüp zilyetlik araştırması yapılmadan karar verilmesi, yine Orman olarak tespit edilen 103 ada 1 sayılı parselin gerçek kişiler tarafından davaya konu yapılan bölümlerinin gerçek kişiler adına tescili için bu yerlerin orman sayılmayan yerlerden olması yeterli olmadığı halde, gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtları uygulanmadan ve zilyetlik araştırması yapılmadan orman bilirkişinin orman sayılmayan yer yönündeki raporu ile yetinerek 103 ada 1 sayılı parselin bir bölümünün gerçek kişiler adına tesciline karar verilmesi ve son olarak 117 ada 34 parsel eldeki davanın konusu olduğu halde anılan parselin eldeki davanın konusu olmadığından bahisle ara kararıyla müdahil davacı ...’ın müdahale talebinin reddedilmesi de ayrıca doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı-birleştirilen dosya davalısı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.