MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdurun birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık yapılması şeklindeki eylemde ayrıca TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Mağdur isimlerinin gerekçeli karar başlığında yazılmamasının yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Yargıtay bozma ilamı öncesi ilk kararda, sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi ve aleyhe temyizin bulunmaması karşısında, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık Havva Soysal (Dalyan) müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, sanığın cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna,
22/06/2007 tarihli kararda yer aldığı üzere,
“1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK"nın 51. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE,
5237 TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında takdiren 3 YIL denetim süresi belirlenmesine,
Sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak 5237 Sayılı TCK’nın 51/6. maddesi uyarınca denetim süresinde herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine,
Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın 5237 Sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ” ibarelerinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.