Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12686 Esas 2016/9095 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12686
Karar No: 2016/9095
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12686 Esas 2016/9095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin parasını Banka'ya yatırdığını ancak paranın off shore hesabına aktarıldığını ve daha sonra el konulduğunu iddia ederek, davalıların zarardan sorumlu olduğunu savunmuştur. Davacı, 44.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş, borcu üstlenen davalı davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Borcu üstlenen davalı ise karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak HUMK 440. madde gereğince istem reddedilmiştir. Karar sonucunda, borcu üstlenen davalının karar düzeltme isteğinin reddiyle birlikte borcu üstlenen davalıdan harç ve ceza alınmamasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. Madde ve HUMK 442. Madde.

11. Hukuk Dairesi 2015/12686 E. , 2016/9095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../09/2012 gün ve 2009/770 - 2012/156 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/06/2014 gün ve 2013/8667 - 2014/10816 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parasını ... ... Şubesi"ne yatırdığını, paranın izni ve bilgisi dışında off shore hesabına aktarıldığını, daha sonra ..."a el konulduğunu, söz konusu paranın ...-... Bankası"ndan geri alınmasının mümkün olmadığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 44.000 TL"nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar borcu üstlenen davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Borcu üstlenen davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.