MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/69-2013/323

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 01/10/2006 tarihinde 5 yıl süreli bayiilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden petrol istasyonu bayii olarak üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalıdan daha iyi olanaklar veren başka bir firma olması ve davalının kar marjının düşük olması nedeniyle sözleşme tarihinin sona ermesinden önce müvekkilinin yasal ihtar çekerek sözleşmeyi sona erdirdiğini, bu arada sözleşmeye göre davalının müvekkiline alınan akaryakıtta %4 oranında iskonto uygulamakta olduğunu, davalının 30/09/2011 tarihinde gönderdiği ve müvekkilinin mutabık kaldığı hesap dökümüne göre Ağustos ayında alınan akaryakıt miktarının iskonto bedelinin de iki kalem halinde hesap dökümüne yansıdığını, müvekkilinin 16/09/2011 tarihinde Temmuz ayına ilişkin 6.208,21 TL bedelli ciro prim bedeli faturası keserek davalıya gönderdiğini, aynı şekilde 26/09/2011 tarihinde de 9.792,53 TL bedelli faturanın kesilerek gönderildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihte müvekkilinin davalıdan 9.717,26 TL alacaklı olduğunu, ancak sözleşme süresi uzatılmayınca davalının gönderilen son faturayı iptal ederek müvekkiline geri yolladığını, ayrıca sözleşme gereğince davalıya verilen teminat mektubunun davalı tarafça iade edilmediğini, mektubun iadesi için ihtar çekilmesi üzerine davalının söküp götürmüş olduğu otomasyon cihazı bedeli, montaj bedelini ve 5.857,93 TL"nin yatırılması halinde teminat mektubunun iade edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin yeni firmayla sorun yaşamamak için talep edilen miktarları ödemek zorunda kaldığını, ayrıca teminat mektubu için komisyonu olarak bankaya 450,00 TL ödediğini, davalının müvekkilinin hak kazandığı prim-iskonto bedeli olarak ödemediği 9.792,53 TL, müvekkilinin ödemek zorunda bırakıldığı, ancak hiçbir karşılığı olmayan 5.880,00 TL, teminat mektubu komisyon ücreti 450,00 TL, ihtar ve otomasyon demontaj bedeli altında alınan 842,47 TL olmak üzere toplam 16.965,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebine konu alacakların yasal bir dayanağının bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24.maddesine göre uyuşmazlık halinde müvekkilinin defter ve kayıtlarının esas alınacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporunun sonuç kısmında her ne kadar davacının 15.675,15 TL alacaklı olduğu, 9.792,53 TL"nin davalı bilgisayar kayıtlarına alındığı fakat sözleşmenin feshinden sonra kayıtlardan çıkartılarak ticari defterlere hiç intikal ettirilmediği, yine 5.860,55 TL"nin davalı defterlerinde davacının cari hesabına borç kaydedildiği ve davacıdan 5.880,00 TL tahsilat yapıldığı hususları tespit edilmiş ise de, davalının ticari defterlerinde 9.792,53 TL"lik davacı yönünden oluşan bir alacak kaydı bulunmadığı, yine 5.880,00 TL yönünden ise davacının davalıya borcunu ödediği, aksi durumun ispatlanamadığı, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan alacağının 22,70 TL olarak görüldüğü, davalının ticari defterlerinin ise açıkça davacının talep ettiği alacak kayıtlarının davacı lehine borç olacak şekilde herhangi bir borç kaydını içermediği, dolayısıyla davacının iddiasını ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 22,70 TL alacaklı göründüğü belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda davacı defterlerinin sunulmamış olması nedeniyle incelenemediği hususu yazılıdır. Ayrıca davalı defter kayıtlarında dava konusu olan 9.792,00 TL bedelli ciro prim faturasının kayıtlı olmadığı tespit edilmiş, ancak bu faturanın davalının bilgisayar kayıtlarında yer aldığı, fakat taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra ""ödeme iade ""açıklaması ile kayıtlardan çıkarılarak yasal ticari defterlere hiç intikal ettirilmediği, ciro prim faturasına ilişkin uygulamanın tarafların 5 yıllık ticari ilişkileri içinde mutad bir uygulama olduğu, davalının bu faturadan haberdar olması ve mutad uygulama olması nedeniyle davalı aleyhine borç doğuracağı şeklindeki bilirkişi raporu dikkate alınmayarak yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde bu fatura alacağı yönünden de davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.