MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 01/09/2008 havale tarihli ve kadastro mahkemesinin ... Esasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle, ... köyünde ormanların kadastrosunun 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapıldığını 101 ada 1, 2 ve 3, 102 ada 1, 103 ada 1 ve 3, 104 ada 1 ve 2, 105 ada 1 ve 2, 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle tespit edildiğini, ancak, ekli krokide belirtilen taşınmazların da orman olarak tespit edilmesi gerekirken orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek ve bu taşınmazların orman niteliğiyle ... adına tescili isteğiyle husumeti ... ve ... köyü tüzel kişiliğine yönelterek dava açmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında çekişmeli parsellerin sayısının fazla olması nedeniyle dava dosyaları tespit maliklerinin sayısı kadar tefrik edilmiş, 954,86 m² yüzölçümünde, bağ vasfında ve 102 ada 167 parsel sayısıyla ... adına belgesizden tespit edilen taşınmaza yönelik ve temyiz incelemesine konu eldeki bu dava ise mahkemenin ... Esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 102 ada 167 parsel sayılı taşınmazın 25/11/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 475,17 m² yüzölçümündeki bölümün orman vasfı ve son parsel sayısıyla ... adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 479,69 m² yüzölçümündeki bölümün ise dahili davalı ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu 102 ada 167 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 475,17 m² yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden ve eylemli biçimde orman niteliğinde olduğu, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 479,69 m² yüzölçümlü bölümünü ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu bölüm yönünden adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar başlığında, davalılar kısmında ... ve ... Belediye Başkanlığının gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün başlık kısmında davalılar bölümüne "2- ... ve 3- ..." ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.