11. Hukuk Dairesi 2015/12730 E. , 2016/9093 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../03/2014 gün ve 2012/113 - 2014/79 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/06/2015 gün ve 2014/11350 - 2015/7967 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “.....” markası adı altında 05.03.1976 tarihinden itibaren her türlü sağlık hizmeti faaliyetini gerçekleştirdiğini, “.....” ibareli markasının ........1997, “.......... .... ....” ibareli markasının ........1997, “..........” ibareli markasının ise 07.....2003 tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “.... .....” ismi altında, sağlık hizmeti gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, “....” ticaret unvanı ile ticaret siciline kaydolduğunu, davalının www.mediguven.com.tr adlı internet sitesinin müvekkilinin www.guven.com.tr web sitesi ile aynı tasarımı haiz olduğunu, davalının kullanımı ve sayılan eylemlerinin gerek 556 sayılı KHK ve gerekse TTK’nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin tecavüzünün ve haksız kullanımının önlenmesine, davalı hastanenin her türlü tabela, levha, doküman, antetli kağıt, fatura, broşür ve tüm dokümanının toplanmasına ve sanal ortamda yayına devam eden www.mediguven.com.tr adresinden “..........” ibaresinin çıkartılmasına, ....000,00 TL manevi ve 556 sayılı KHK’nın 66/...-c maddesine göre ıslahla toplam 73.176,91 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
