MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2014/970-2014/237

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, alacak davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E. D. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve alacak isteğine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının 02.04.2009 tarihli dava dilekçesi ile kayden maliki olduğu ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı şirketle yap işlet devret modeline uygun özel eğitim ve öğretim tesisi kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kira bedellerini ve emlak vergilerini ödememesi sebebiyle sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 147.434,00 TL kira alacağı talebinde bulunduğu, anlaşılmaktadır.
Dava tarihi itibari ile 1086 sayılı HUMK"un 4. ve 8. maddeleri dikkate alındığında davacı isteğinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.080,00 TL nin üzerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin alelade kira sözleşmesi olmayıp yap işlet devret sözleşmesi olduğu ve taraflara değişik hak ve yükümlülükler verdiği, bu nedenle HUMK"un 8. maddesinde belirtilen tahliye davalarından sayılamayacağı, tüm bu sebeplerle dava açılan ve görevsizlik kararı veren mahkemenin davaya bakmak ile görevli olduğu açıktır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK"nın geçici 1. maddesinin ilk fıkrası; "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz." düzenlemesini içermekte olup, eldeki davaya Asliye Ticaret Mahkemesi"nin bakması gerektiği kuşkusuzdur.
Bilindiği üzere, görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında ele alınması gereklidir.
Hâl böyle olunca; mahkemece, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.