Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3920 Esas 2014/6660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/431-2013/227

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı nezdinde banka hesabı bulunan müvekkilinin internet bankacılığı şifresinin ele geçirilerek 27/03/2012 tarihinde müvekkilinin hesabından kendisinin bilgisi ve rızası dışında 90.000,00 TL"nin çekildiğini ve müvekkiliyle hiçbir ilgisi olmayan dava dışı Ö.. A.. isimli şahsın başka bir bankadaki hesabına aktarıldığını, davalıya yapılan yazılı ve sözlü başvurularda davalının kusurlu olmadığını ileri sürdüğünü ve ödeme taleplerini kabul etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davacının yargılamayı gerektiren, doğrudan icra takibine konu olması hukuken mümkün olmayan haksız bir alacak iddiası ile icra takibi başlatmasının doğru olmadığını, alacağın likit olmadığını, ayrıca davacının banka şifresini, parola ve kullanıcı adını başkaları ile paylaşıp paylaşmadığının veya bu bilgilerin davacının kusuru ile başkaları tarafından ele geçirilmediğinin belli olmadığını, müşterinin cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifrenin de zorunlu hale geldiğini, hatta ineternet üzerinden eft yapılması halinde 2.bir şifre mesajının daha aynı telefona gelmesi ve sisteme girilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ceza dosyası kapsamına göre o davada sanık olarak yargılananlar ile davacının bir bağlantısının bulunmadığı, para aktarım olayında davacının kusurunun bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davalı bankanın aldığı güvenlik önlemlerinin yeterli gelmediği, her ne kadar işlemiş faiz talep edilmişse de davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı sistemine girilerek çekilen ve dava dışı bir şahsın hesabına aktarılmış olan paranın tahsili amacıyla davalı banka hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, bu işlemde gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise davacının şifre,parola ve kullanıcı adını 3.şahıslardan gizlemekte gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğinin belirsiz olduğunu dile getirmiştir.
Mahkemece özellikle davalı bankanın savunmasında dile getirmiş olduğu tek kullanımlık şifre uygulaması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp bu uygulama yönünden davacının kusurunun olup olmadığının tespiti gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmamış olması doğru görülmediği ve bozmayı gerektirdiği gibi, diğer yandan dava kısmen kabul edildiğine göre kabul ve reddedilen kısmın hükümde gösterilmemiş olması nedeniyle de hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.