Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı şirket, alacaklı bankanın yaptığı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün 27.2.2004 tarihli yazısıyla  ...plaka numaralı araç üzerine haciz şerhi işlenmesini öngören kararının, anılan aracı Kadıköy 17. Noterliğince düzenlenmiş 09.11.2000 tarihli  kati satış sözleşmesiyle satın aldığından kaldırılmasını ve aracın davacı 3.kişi şirkete ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece istihkak davasının reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç doğru değildir.
Gerçekten dava konusu ..plaka numaralı aracın, Kadıköy 16.Noterliğince düzenlenmiş 10.08.1999 gün ve 21469 yevmiye sayılı "Ticari İşletme Rehni Sözleşmesine" dahil edilerek, üzerinde davalı alacaklı banka yararına ticari işletme rehni kurulduğu, ancak sözleşmenin Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğüne bildirilerek trafik siciline tescil edilmediği, bu aracı, üzerindeki ticari işletme rehni hakkından haberdar olmayan davacı 3.Kişinin, Kadıköy 17. Noterliğince düzenlenmiş 09.11.2000 tarihli  kati satış sözleşmesiyle satın aldığı ve  alacaklının isteği üzerine İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün 27.2.2004 tarihli yazısıyla  haciz şerhi işlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı 3.kişi şirket bu aracı satın alırken Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğünde ticari işletme rehni  kaydı bulunmadığından 2918 sayılı Trafik Yasa"sı uyarınca aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca kötü niyeti kanıtlanmayan davacı  3.kişinin davasının kabulü gerekirken dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmeyen gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.Kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.