Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/965 Esas 2018/17114 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/965
Karar No: 2018/17114
Karar Tarihi: 27.12.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/965 Esas 2018/17114 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Sanık ve başka bir kişi müştekinin iş yerine girerek kasayı açmaya çalışmış, ancak başarısız olmuşlardır. Sanıklar daha sonra sanık polisten kaçarken, iş yerinde saklanmış ve diğer sanık onu dışarı çıkarmıştır. Sanık tekrar iş yerine gelerek müştekiden para almıştır. Hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kalmış, dolandırıcılık suçu oluşabileceği olasılığı dikkate alınarak sanık hakkında bu suç için zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin kararı temyiz edildiğinde, temyiz nedenleri reddedilmiştir ve hüküm onanmıştır.
TCK'nın 158/1-l ve 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak Anayasa Mahkemesi'nin vermiş olduğu iptal kararları infaz aşamasında mahallinde gözetilebilir.

17. Ceza Dairesi 2017/965 E. , 2018/17114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... ve hakkında ayrıca yargılama yapılan dava dışı sanığın birlikte müştekinin iş yerine girerek, iş yeri çalışanı ...’ın uyuduğu esnada kasayı açmaya çalıştıkları ancak açamadıkları, ...’ın uyanacak gibi olması üzerine iş yerinden çıktıkları, hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kalması üzerine sanıkların bir müddet sonra suç kastını yenileyerek kurdukları mizansen kapsamında sanık ...’ın polisten kaçarken iş yerine saklandığı, diğer sanığın başında polis şapkası olduğu halde gelerek sanık ...’ı dışarı çıkardıktan sonra Mustafa’dan kontrol maksatlı kasayı açmasını istediği, Mustafa kasayı açamayınca kendisinin bir müddet uğraştığı, bu esnada iş yerine gelen müşteki Mevlüt’ün kimliğini alarak üstünü aradığı, çıkarken de ‘bana bir sakal atın’ diyerek müştekinin 100,00 TL parasını aldığı anlaşılmakla, sanıkların iş yerinde bulunan kasadan hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, yenilenen suç kastıyla tekrar iş yerine gelerek hileli davranışlar ile müştekiden para almak şeklinde gerçekleşen eyleminin ise ayrıca TCK’nın 158/1-l maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunu oluşturması ihtimali dikkate alındığında, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan zaman aşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.