Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 3.kişi dava konusu ev eşyalarının kendisine ait olduğunu  belirterek  haczin kaldırılmasını istemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı borçlu tarafından  alacaklı H. S.’ya karşı  İcra takibinin dayanağı olan bonolar nedeniyle  borçlu olmadığının tespiti için Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/237 esas sayılı dosyası  ile dava açıldığı anlaşılmaktadır.  Anılan bu davanın sonucunun görülmekte olan istihkak  davasının sonucunu  etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle mahkemece borçlu A. D. tarafından  Ankara 7. Ticaret Mahkemesinin 2004/237 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılarak bu davanın kesinleşmiş sonucuna göre  karar  verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı 3. kişinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde  davacı(3. kişi)"ye iadesine, 8.2.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.