Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalı Şirket avukatlarınca istenilmesi ve davacı Kurum avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı Kurum adına Av. ... geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı Kurum, 08.08.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün hak sahiplerine bağlanan toplam 323.497,25 TL’lik 14.10.2003 ve 11.10.2003 tahsis onay tarihli ilk peşin değerli gelir ile 2003 yılı 8, 9 ve 10. aylarda ödenmiş toplam 1.200,50 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 324.697,75 TL zarardan şimdilik %62,5 kusur karşılığı olan 202.936,10 TL’nin davalı işveren Şirket ile aynı yer çalışanları davalılar ... ve ...’dan 506 sayılı Yasanın 26. madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini istemiştir.
Alınan kusur raporuyla, davalı işveren Şirket’e %78, davalılar ... ve ... %1’er, sigortalı ...’e %20 kusur verilmesi üzerine, davalı Kurum 25.03.2016 günlü ıslah dilekçesiyle; anılan kusur raporu uyarnca, sigortalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden istemlerini %37,5 artırarak %100 kusur üzerinden, sigortalı Şafak Yürük yönünden ise istemini %17,5 artırarak %80 kusur üzerinden istemini ıslah etmiştir.
Mahkemece, sadece davalı işveren Şirketin ıslah zamanaşımı def’i gözetilerek, ıslaha konu tutarların zamanaşımına uğradığından bahisle %62,5’lik ilk Kurum istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Mahkemenin, işveren Şirket’in ıslah zamanaşımı def’ini gözetmek suretiyle anılan davalı Şirket yönünden verdiği kısmen kabul kararı yerindedir.
2-Ancak, aynı yer çalışanları olan diğer davalılar ... ve ...’ın süresinde bir zamanaşımı def’ilerinin bulunmaması karşısında; 506 sayılı Yasanın 26/son bent hükmü uyarınca davalılar toplam kusuru %80 alınmak suretiyle ve ıslah istemi bu oran üzerinden yapılacak değerlendirmeyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve Yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."ye iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ..."ye yükletilmesine, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.