Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11647 Esas 2016/9057 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11647
Karar No: 2016/9057
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11647 Esas 2016/9057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından verilen kredi sözleşmesine dayalı davada, davalı tarafından temyiz harcının yatırılmadığı ortaya çıkmıştır. Ancak, dava söz konusu kanun maddeleri kapsamında olmadığı için davalı bankanın temyiz harcı ödemesine gerek yoktur. Mahkeme, kararın temyiz edilirken harç yatırılmamış olmasının doğru olmadığı sonucuna varmıştır. Mahkeme dosyayı mahalline geri çevirerek HUMK 434/son maddesi uyarınca eksik hususun ikmali için gereken işlemlerin yapılmasını kararlaştırmıştır. Kanun maddeleri: 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun geçici ... maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesi, 5230 sayılı TAŞ.'nin ... ... A.Ş'ye Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un .... maddesi,4603 Sayılı Kanun.

11. Hukuk Dairesi 2015/11647 E. , 2016/9057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 gün ve 2014/269-2015/219 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde davalı tarafından temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza rastlanılamadığı gibi, dosya gönderme kontrol formunda tarafın temyiz harcından muaf olması nedeniyle harcın alınmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Ancak, dava konusu uyuşmazlık davalı Banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 5411 sayılı Bankalar Kanunu"nun geçici .... maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz. Ayrıca hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 sayılı .... TAŞ.’nin ... ... A.Ş’ye Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un .... maddesi uyarınca 4603 Sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan ... ....’nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında, davalı Banka"nın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmamış, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan, HUMK 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.