MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2015/1047-2016/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı .... .... .... Ltd. Şti aleyhine açılan ve ... .... İş Mahkemesi’nin 2015/334 E. sayılı dosyasında görülen alacak davasında, mahkemenin kurumlarına gönderdiği 03/.../2015 tarihli muhtıra ile ...’nün .../.../2015 tarihli yazısı gereği ilgili şirketin 28/02/2014 tarihinde re’sen terkini yapılarak sicil kaydının silindiğinin ve davalı şirketin ihyası ile tasfiye memurluğunun davaya dahil edilmesi için ... ay süre verildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, taraflarının yasal hasım olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, işbu dava ile ilgili dava şartlarının oluşmadığını, şirketin ihyasını gerektirecek yasal koşulların bulunmadığını, gerekli sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 28/02/2014 tarihinde ticaret sicilden re’sen silindiği, şirketin en son yetkili temsilcisinin ve müdürünün ..., ortaklarının .... .... ...olduğu, tasfiye tamamlandıktan sonra eksik bırakılan hususların ikmali açısından 6102 sayılı TTK kapsamında şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla ihyasının mümkün olduğu, ... .... İş Mahkemesi’nin 2015/334 E. sayılı derdest dosyası nedeniyle gerek bu davada ./..

temsili ve gerekse bu açıdan ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için, şirketin ihyasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... .... ... .... ..... Ltd. Şti"nin ihyası ile TTK’nın 547/... m. gereğince şirketin son tasfiye memuru ..."in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı Yasa"nın Geçici .... maddesinin .... fıkrasında ""Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazine"ye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir."" hükmüne yer verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının 6102 sayılı TTK"nın geçici .... maddesi uyarınca 28/02/2014 tarihinde re"sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu madde uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu durum karşısında, somut olay bakımından ihyasına karar verilmesi istenen şirkete husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Mustafa Semih Şahin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.